Друзья, вы так интересно дискутировали, что я не могу не влезть (не бейте) с парой слов.

Я скорее киноман, хотя театр очень люблю, просто последние годы у меня очень мало времени на то, чтобы любить театр. Естественно, я предпочитаю театр вживую, но есть всё-таки вещи, которые лучше смотреть в оригинале не то что в кинотеатре, а даже на VHS
Про Шекспира в оригинале согласится не могу, конечно даже лучший перевод в полной мере не передает особенностей даже прозы, не говоря о рифмованной форме, но пьеса - это прежде всего история и содержание, следовательно любить её нужно, понимая, этого и хотел автор, так что лучше уж посмотреть хорошую пьесу на понятном тебе языке, а вот есть "вштырило", тогда уж копать дальше. К слову, на мой взгляд, в первый раз с произведением лучше вообще знакомиться на своем родном языке (да, даже при том, что лично мне тоже оригинальный слог Шекспира нравится больше переводного). Но тут у меня позиция едина - приоритет содержания и понимания над формой.
Другой вопрос, что порой и выбора то нет, есть вещи, которые у нас не ставились.
Ну или желание посмотреть из-за конкретного исполнителя.

Второй пункт, о котором хотелось бы высказаться, это работа актеров в театре и в кино. Тут я поддерживаю kate-kapella - есть блестящие театральные актеры, которые не очень смотрятся в кино, и есть отличные кино-актеры, которые не очень работают в театре.
Вообще, есть специфика игры в театре, в кино и в современной высокобюджетной телепродукции, это три отдельных мира. Каким бы талантливым ни был актер, ему в каждом приходится учиться методом проб и ошибок, а учителем всегда выступает постановщик/режиссер. Вот почему у нас талантливейшие театральные актеры в теле и кинопроектах смотрятся частенько фигово? Потому что у нас проблема с режиссерами, они не могут пояснить актеру специфику работы с камерой, причем как мастадонту, так и начинающему. Поэтому очень часто даже талантливые актеры в первой работе в кино, выступают не очень. Со временем (и просмотрами с лицом в руке себя на пленке) приходит понимание, как тут нужно себя вести. Вообще опыт вещь очень важная - даже те, кто казался почти бездарем через какое-то время начинают играть и весьма прилично. Приход из кино в театр, если человек в принципе играет хорошо, дается в основном менее болезненно, но тут могут мешать боязнь сцены.

Что отличает британцев, почему они сейчас так на коне? Они очень попали в струю - у них не было ярко выраженного разделения на театральных, кино и теле-актеров, которое очень заметно на главной кино-фабрике - в США, да и в принципе существует. Поэтому сейчас, когда эта грань по всему миру стирается, британцам и стирать ничего не нужно, они всегда так жили. Так что дело не в том, что они лучше всех ибо традиции Шекспировского театра, а в том, что у них очень большая история подготовки актеров и режиссеров к работе на всех трех фронтах.

Наконец, не могу не вмешаться в разговор Волчица Юлия и kate-kapella о французах, потому что поднято несколько интересных мне моментов.
В целом и общем мне приходится признаться в том, что я не очень жалую французов и соответственно французское кино (не схожусь системой ценностей), но безусловно у меня бывают исключения.
Венсан Кассель - актер, ИМХО, талантливый и достаточно разносторонний, к тому же харизматик. Очень люблю его работы в "Добермане" и "Братстве волка", ну и Чудовище из него замечательное вышло в "Красавице и Чудовище".
"Анжелика" новая мне нравится (один из двух французских фильмов, которые мне понравились за последние года три), но тут оговорюсь - я не люблю старые фильма цикла.
Но о чем реально хочется спросить - это о "Борджиа", потому что твое определение "франко-канадский" вносит путаницу. Есть два варианта:
- американо-канадская "Борджиа" канала Showtime от англичанина Нила Джордана (где Лукрецию играет Холлидей Грейнджер из РГ, а Родриго - Джереми Айронс) - красивое и дорогое, но на мой взгляд, не самое увлекательное шоу;
- германо-чешско-французский сериал под руководством гениального американца Тома Фонтаны, который упоминает kate-kapella - абсолютно шедевральное, хотя и неровное местами, кино с большой буквы с мощнейшими актерскими работами, личное мнение, если бы по этому сериалу можно было судить о французском кино, французское кино мы бы смотрели не меньше американского.
Какую из двух версий ты имеешь в виду? Причем, какую бы ни имела, к французскому кино они отношения ни малейшего не имеют, потому что музыку тут заказывает шоураннер - британец Нил Джордан или американец Том Фонтана (забавный финт ушкам вообще - американцам сериал делал европеец, а европейцам американец, хотя с этими одновременно вышедшими сериалами вообще история была любопытная - европейцы работать начали раньше с Фонтаной и звали будущих создателей американской версии "в долю", но потом оказалось, что они настолько по-разному видят героев и события, что каждый остался при своем, американцы выиграли на короткой дистанции, но европейцы похоже доберут на длинной, смотревшие обе версии в основном потом рекомендуют именно европейскую и она добирает фанатов, в этом не последнюю роль играет и то, что американская версия оборвана после третьего сезона, а европейская - закончена, опытному глазу видно, что европейцы несколько ужимались, но всё-таки зрителя не кинули).

Волчица Юлия, ну так ты спрашиваешь то, что вообще нет смысла спрашивать. Вопрос про гастроли вводит в ступор, и даже не знаешь, с чего начинать и как объяснять))) Почему я и говорю - прочитай в общих чертах, англоязычную Вики например. Вопросов станет в разы меньше.

carcharodon, "Братстве волка
Как раз с Братства Волка я его и невзлюбила. ВОобще никак не пошло. Вот его братец (?) индианец хорош был.

Джордановские Борджиа я люблю, так что речь о тех непонятно чьего производства в итоге. Я думала все таки французы там рулили.

carcharodon, по большинству пунктов в основном согласна. Но вот германо-чешско-французский сериал на мой взгляд скучная гадость, эксплуатирующая модную ныне любовь к кровище и извращениям, визуально не очень красивая, а от истории еще более далекая чем американский сериал. Рекомендует ее все же довольно узкий круг любителей такого специфического кино и те, кто уверен, что чем грязнее и непригляднее, тем больше похоже на "правду жизни".

Волчица Юлия,

Как раз с Братства Волка я его и невзлюбила. ВОобще никак не пошло. Вот его братец (?) индианец хорош был.
У него не было братца-индейца. Кассель играл главного злодея.
Положительного героя играл Самюэль ЛеБьян и у него был спутник-индеец, который логично хорош, ибо Марк Дакаскос.

kate-kapella,

Но вот германо-чешско-французский сериал на мой взгляд скучная гадость, эксплуатирующая модную ныне любовь к кровище и извращениям, визуально не очень красивая, а от истории еще более далекая чем американский сериал. Рекомендует ее все же довольно узкий круг любителей такого специфического кино и те, кто уверен, что чем грязнее и непригляднее, тем больше похоже на "правду жизни".

Однако, сколько людей столько и мнений. А вы до конца досмотрели?
У меня вот недавно случай был, этот сериал решила посмотреть коллега, добропорядочная мать семейства, которая кровищу и извращения не любит, и временами вообще перегибает с моральными ценностями. Она смотрела Борджию Шоутайм и она ей очень нравилась, но решилась и эту посмотреть, чтобы было.
Сперва, пока она смотрела первый сезон, сравнение для нее было в пользу версии Шоутайма, однако, по ходу просмотра ситуация изменилась. К финалу она абсолютно влюбилась в сериал, и в итоге недавно при мне на вопрос другой коллеги про версии Шоутайм выдала "Лучше посмотри европейскую". Как-то так, моей пропаганды тут не было.
Со своей стороны, просмотр американской версии оставил меня с впечатлением "а они падают всё глубже", а по итогам действительно более кровавой европейской было что-то вроде "как солнышко светит и люди всё-таки в мире хорошие". Что-то в этом роде. Ну и про любовь к странным материям, как ни крути в американской версии инцест есть, а у европейцев нет, так что о модном эксплуатировании спорно.
Что до историчности, то мне часто наоборот попадалось мнение о том, что американская версия работает с некими устоявшимися клише о времени и семье Борджиа, а в то время как европейская аккуратнее в настроении эпохи и многих событиях, и разбирает скорее живых людей, противоречивых, со своими достоинствами и недостатками.

Для справки - к поклонникам чернухи себя не отношу, историю знаю значительно лучше среднего обывателя, хотя история Европы эпохи Возрождения не совсем моя область.

carcharodon, А вы до конца досмотрели?
Я похожа на ежика, грызущего кактусы? ))) И одной серии до конца не выдержала. Может у кого-то и достаточно мазохизма и времени, чтобы смотреть и читать то, что не нравится, пока все-таки не понравится, но точно не у меня. Наоборот, я все время поражаюсь на людей, которые пишут: "Смотрю уже пятую серию, какая все-таки гадость" или: "Как вы можете судить о романе, если вы прочитали только один том из десяти?" )))

европейская аккуратнее в настроении эпохи и многих событиях
Очень спорный вопрос. Смотреть я не смотрела, а вот критику обоих сериалов читала. И судя по тому, за что их ругают, клюквы в них обоих хватает, просто она разная. Соглашусь, что в американской она более клишированная, а у европейцев пооригинальнее, но даже не знаю, можно ли это считать достоинством. Хотя что они без инцеста обошлись, это им явный плюс.

carcharodon, Ну смотрела давно, плохо помню. Из всего фильма только индейца запомнила. Поэтому и поставила знак вопроса что не помнила какие там родственные связи.

kate-kapella,

под катом, потому что не про английский театр
Ну тогда это вообще не очень предметный разговор, особенно в части исторической достоверности.
Из того, что мне известно, я нахожу куда более точной исторически европейскую версию, видно, что люди сделавшие сериал лезли в колоссальные дебри, работали с документами и версиями, более того, большинство мнений, которые мне попадались по вопросу, вполне с моим совпадали (вот например одно резюме с ссылками на более ранние изыскания - bande-nere.livejournal.com/20607.html).
"Клюквы" в европейской версии нет, там есть не модные в наш "игропрестольный" век решения, она вообще очень заточена не под современный менталитет.
Ну и про "насилие", соглашусь, что европейский вариант кровавее и жестче, но я вижу "новомодность" не в самой крови, а в смаковании её, в определенной подаче, когда создатели фильма словно говорят "видали, что тут у нас". В "Борджии" европейской этого нет, порой кровь попадает в кадр, порой нет, как получиться, на нее особого внимания не обращают. В процессе у европейского сериала обнаруживается отличное вольтеровское чувство юмора, которое здорово и жизненно разрежает обстановку, рождает замечательные цитаты (хотя, допустим, от цитаты Родриго-Айронса "Разве у радости есть цена?" я тоже очень прусь). И да, они обошлись без инцеста (хотя отношения семьи Борджиа всегда где-то на грани - они слишком задвинуты друг на друге, поэтому элемент в подложке присутствует, тем не менее грань они не переступают), так же они обошлись без педалирования других "горячих" тем. Но что сделало сериал для меня - это персонажи. Поначалу не очень приятные и понятные, но какой же путь они проходят. К слову, Лукреция предстает здесь никак не отравительницей, а действительно очень достойной женщиной, в общем тут много неожиданного происходит. Опять же изначально меня несколько удивил выбор актера на роль Чезаре, но в результате был создан образ такой силы, что мне даже сложно понять, как это сыграл совсем молодой парень (уже промолчу о том, что в состоянии "зрелого" Чезаре - длинноволосого и с бородой, актер дошел до значительного портретного сходства с оригиналом).
В европейской версии замечательно и очень живо прописаны и другие "громкие" фигуранты эпохи, пересекавшиеся с Борджиа - Леонардо да Винчи, Микеланджело, Никколо Макиавелли и многие другие.

Соглашусь, что стартом европейский сериал может оттолкнуть, но я на этот трюк не покупаюсь - это не вопрос "кактуса", это вопрос опыта, очень часто действительно стоящие сериалы или фильмы начинаются так, что несколько обескураживают, за шоураннером Томом Фонтаной я вообще знаю эту черту - он жесткий гуманист, знающий как страшны могут быть люди, но верящий, что в основе мы всё же хорошие. Начало у него всегда из серии " неужели я буду это смотреть?", а потом история и персонажи распускаются как цветок. Лучше пусть сериал раскачивается в начале, чем сдувается к концу.
Кроме того, есть несколько фильмов, при первом контакте с которыми у меня любви не сложилось, зато потом они стали очень мной любимы.
Я тоже не мышь с кактусом
Более того, у меня время очень ограничено, поэтому я многое просто не начинаю смотреть, сразу фильтрую, потому что бросать не люблю (смотрю я реально мало и медленно).
В сериалах пожирание кактуса у меня было только дважды - с фантастикой Farscape (пока не удается себя заставить доесть, но мне очень нравятся актеры в главных ролях) и с сериалом Daredevil (к счастью короткий, кушаю опять же из-за каста готовящегося второго сезона, а так же в попытке понять, что приводит всех в состояние истерического восторга в этом сериале).
Редкие случаи бросания сериала происходят у меня обычно после 3-4 эпизода (даю шанс).
Кстати о кактусах, в своё время я "отложила" и Робин Гуд ВВС (первый сезон был куплен на лицензии), и продолжила, только попав по телеку на одну из более дальних серий, где история раскачалась.
Так что порой "кактус" полезен
Кроме того, иногда штурм кактуса - уже дело чести (у меня таковой был с просмотром "Властелина колец").



Волчица Юлия,

Аааа, я тоже давно, но я люблю этот фильм, кроме того, я вообще хорошо запоминаю прочитанное/отсмотренное.
Хотя "Братство Волка" - не французское кино по духу, режиссер канадец, хотя франкоязычные канадцы безусловно родня Франции, фильмы у них всё-таки по духу отличаются.
А Мани (индеец), его все любят

carcharodon, видела, и сразу скажу - эта рецензия якобы профессионала - такой бред, что дальше читать уже не стала. То-то все такие силы и деньги на разводы тратили, когда можно было просто в любой момент убить жену и никаких проблем Про уровень клюквенности после этого говорить уже смысла нет.

kate-kapella,

В любой момент убить было не можно
В сериале этого нет и в рецензии тоже.
Просто в данных обстоятельствах это убийство сошло с рук, чего сегодня бы не случилось.
Тут, понимаете, все просто, вы же не смотрели, а если читать обсуждения, рецензии и прочее - это не то, мнение не составишь.

carcharodon, В любой момент убить было не можно В сериале этого нет и в рецензии тоже. Просто в данных обстоятельствах это убийство сошло с рук, чего сегодня бы не случилось.
Эту рецензию я уже читала где-то год назад. И там ясно сказано, что это вот прямо историческое-историческое - пришел, убил жену, велел слугам убрать труп и пошел гулять. Типа, это для нас ненормально, а для тех времен норма. Что я думаю об историке, для которого это норма, я уже сказала выше. Пассаж про Лукрецию Борджиа вообще повеселил. Она видимо ему лично сказала, что она, дочь Папы, самая завидная невеста на тысячу миль вокруг, боялась в 14 лет остаться старой девой.
Боюсь, такие примеры высокой историчности сериала не очень настраивают с ним знакомиться глубже одной неприятной серии)))

Лучше пусть сериал раскачивается в начале, чем сдувается к концу.
Кому как. Для меня лучше наоборот. Если сериал хорош, а потом сдувается, я его легко брошу. Если он вначале плох, а к концу раскачивается, я его даже не начну смотреть - терпеть двадцать серий кактуса, чтобы с двадцать первой наконец стало более-менее - не по мне.
Разве что у Тюдоров я посмотрела четвертый сезон сам по себе, но это было другое дело - там очень хорошо знала исторический период и не нуждалась в первых трех, чтобы знать, кто эти люди, и что происходит.